最近今年P(guān)PP項目在各地火速興起，是地方融資平臺后，地方基礎(chǔ)設(shè)施以及經(jīng)濟發(fā)展的最主要的抓手，也就是說，在中國經(jīng)濟發(fā)展模式短期內(nèi)難以實現(xiàn)轉(zhuǎn)變，而經(jīng)濟發(fā)展又需要保持增長的前提下，如何為地方經(jīng)濟發(fā)展提供一個好的融資模式仍然是沒有解決的問題。在這個問題解決之前，地方融資平臺、PPP模式和地方引導(dǎo)基金等都是融資手段。
融資的前提是這些項目未來能否還本付息，能否不形成債務(wù)，這些項目有較好的盈利前景，如果沒有這樣的盈利前景，則這些都只是放大杠桿的模式，只是穿了不同的馬甲而已。
正是因為意識到這個問題，去年11月，財政部發(fā)布“92號文”，要求各省級財政部門在2018年3月31日前完成本地區(qū)項目管理庫集中清理工作。
5月8日，財政部PPP中心數(shù)據(jù)顯示，截至2018年4月23日，全國被退庫或整改的PPP項目達(dá)到3700個，占目前管理庫項目總數(shù)約51%。清減或整改涉及投資資金4.9萬億元，占入庫項目投資總額比重約36%。
然而清庫整改并不意味著ppp項目和融資的減少，結(jié)果恰好相反，全國PPP項目仍在穩(wěn)健增長。財政部PPP中心最新數(shù)據(jù)顯示，進入管理庫的PPP項目金額已經(jīng)達(dá)到11.4萬億元。
很顯然，PPP融資仍然在狂奔。
狂奔的不止PPP，還有地方政府引導(dǎo)基金。正在對金融市場產(chǎn)生越來越巨大影響的資管新規(guī)，其本意是降低金融杠桿，打破剛性兌付，但對創(chuàng)業(yè)投資基金、政府出資產(chǎn)業(yè)投資基金另行制定規(guī)定，這意味著這兩類基金將不適用于資管新規(guī)。
地方政府引導(dǎo)基金類似于一個分級基金，還是采取的結(jié)構(gòu)化設(shè)計，怎么把銀行的資金掉出來，其風(fēng)險不容忽視。
比如，有些政府引導(dǎo)基金采取的就是母子基金“1+N”的模式，即政府財政和部分其他風(fēng)險偏好較高的LP資金出資作為劣后級資金，按照比如1比5杠桿比例向省內(nèi)外社會資本募集優(yōu)先級資金，形成動輒千億元規(guī)模的母基金。同時，引進市場化基金管理機構(gòu)，母基金與其共同發(fā)起設(shè)立投向不同產(chǎn)業(yè)、不同發(fā)展階段企業(yè)的子基金，或參股其已設(shè)立的股權(quán)投資基金，以二次杠桿形成總規(guī)模達(dá)到更大規(guī)模的基金集群。這種模式通過引導(dǎo)基金的杠桿作用，實現(xiàn)兩次放大，快速做大政府引導(dǎo)基金規(guī)模，最終帶動更大規(guī)模的社會投資。
社會資本來源包括保險資金、銀行資金和其他社會資本。其中，銀行資金是政府引導(dǎo)基金合作的重要來源。但銀行風(fēng)險偏好低，其理財資金實際上承擔(dān)著剛兌壓力，這使得銀行負(fù)債端存在硬約束，劣后級資本按約定價格和期限回購基金份額，以保證銀行投資的本金和固定收益，即實行所謂的“明股實債”。
中國證券投資基金業(yè)協(xié)會會長洪磊曾公開表示，作為劣后級出資方的財政資金為較大規(guī)模的社會資金提供風(fēng)險補償，通過風(fēng)險投資基金形成杠桿，甚至多層嵌套，使得風(fēng)險投資基金異化為事實上的債務(wù)融資平臺。在投資中，部分基金通過協(xié)議安排，將資金借貸行為混同于股權(quán)投資行為，投資于單一融資項目，喪失了基金作為分散投資工具的風(fēng)險管理功能。股權(quán)投資和分散投資兩大核心特征消失后，有政府引導(dǎo)基金參與的風(fēng)險投資基金必然滑向“剛性兌付”的陷阱，既限制了引導(dǎo)基金的價值發(fā)現(xiàn)與價值投資功能，阻礙長期股權(quán)投資對被投行業(yè)、被投企業(yè)戰(zhàn)略價值的提升，也增加了財政資金的道德風(fēng)險，加大政府引導(dǎo)資金的風(fēng)險敞口，最終結(jié)果必然背離政府引導(dǎo)基金的初衷。其實ppp的模式跟地方引導(dǎo)基金異曲同工，PPP是指政府公共部門與私營部門合作過程中，讓非公共部門所掌握的資源參與提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，從而實現(xiàn)合作各方達(dá)到比預(yù)期單獨行動更為有利的結(jié)果。
在國外，這種模式運營很順暢，其實本質(zhì)上是政府的一種特許經(jīng)營，但是在中國，ppp模式主要是為了融資，政府、民營企業(yè)和銀行以及其他金融機構(gòu)參與，這種模式的好處是參與的機構(gòu)多了，分散了風(fēng)險，但是由于政府往往有回購條款。
這種模式其實還是沒有脫離地方融資平臺的基本邏輯，地方政府出資本金，設(shè)立項目公司，然后去銀行貸款，這樣就放大杠桿的方式，風(fēng)險并未從銀行出表，而銀行又是剛性兌付，為未來孕育了巨大風(fēng)險。
大家的觀念里，都在譴責(zé)融資難，解決融資難，政府少量出自做為劣后資金，結(jié)構(gòu)化安排優(yōu)先級資金，套取銀行貸款。這種模式在高桿率高企，債務(wù)風(fēng)險嚴(yán)重的背景下，如果項目未來收益不能覆蓋成本，就是在進一步加劇風(fēng)險，擴大杠桿，融資環(huán)境也進一步惡化。近幾年，從地方融資平臺到PPP再到地方引導(dǎo)基金，事實上就在走這條路。